viernes, 19 de octubre de 2007

Terminología

El otro día hubo un acalorado debate en Con C de arte sobre qué término es el más adecuado para esto que todos sabemos lo que es, sabemos a lo que nos referimos, pero cuando hay que definirlo, cuesta hacerlo. ¿Cuando decimos "cómic" o "historieta" a qué nos referimos exactamente? No es que quiera proponer un debate diarreico-mental, sino que si muchos estamos de acuerdo en apoyar y "elevar" (por así decirlo) la historieta a la categoría de producto cultural, equiparable otras producciones, dentro de la cultura popular (creo que en esto sí hay consenso), ¡deberíamos empezar por definir de qué demonios estamos hablando! y aquí viene cuando hay que meterse en el fango. No es que no se haya hecho. Se ha hecho bastantes veces. Eisner acuñó el término de "arte secuencial" y luego McCloud (al que le dieron hasta en el carné de identidad en la citada discusión de Con C de arte) recogió esa idea en su famoso libro Understanding Comics.

Decía Pepo, que dirige la mencionada bitácora, que "arte secuencial" no define lo que él hace porque deja fuera la tira de una sola viñeta, porque no hay secuencia. Y tiene su parte de razón, en una sola viñeta, es difícil ver algún tipo de secuenciación. Por otro lado, algo en lo que estoy muy de acuerdo de lo que se dijo en el debate es que el arte evoluciona, angloba ciertas manifestaciones y deja fuera otras pero es algo en continuo movimiento. Por eso encontramos tantas dificultades en definir lo que es un cómic. Va en nuestra naturaleza querer definir las cosas, categorizarlas, concretarlas. Hasta que "algo" no se define, no se le otorga un nombre, no existe. Y por ahí creo que va el asunto, el interés en concretar, en llegar a la perfecta definición, que por otro lado, es imposible.

Por ahora, en el presente, creo que podríamos distinguir entre "humorismo gráfico" e "historieta". De esa manera salvamos el escollo de la tira de 1 sola viñeta: sería humorismo gráfico. Además el humorismo gráfico en la actualidad, se suele servir del medio periodístico para llegar al lector. En el caso de la historieta, generalmente tiene su propia publicación desde la que llegar a la audiencia. Vale. Y ¿qué pasa cuando no hay humor en la citada viñeta? Bueno, es un término extensivo que tiene cierto reconocimiento y que evidentemente cumple una útil función para saber a lo que nos referimos. Por otro lado, dentro del humorismo (¿o fuera?) deberíamos distinguir la caricatura. Y volvemos a entrar en el bucle de dónde están los límites.

Ciertamente complicado. Y es que el debate que estuve leyendo me ha recordado a varioa artículos de crítica cultural donde ni ellos saben dónde poner los límites. A veces, se usa indistintamente "cómic" y "humorismo gráfico", como también se usa "caricatura" para referir al "humorismo gráfico" y no estaría del todo claro, ¿no?

En fin, lo más fácil sería ir contra nuestra naturaleza y olvidarnos de las definiciones, las generaciones (que se lo digan a los autores, si les gusta cuando los meten en una determinada generación), las categorizaciones, etc. ¡Pero son útiles! Nos ayudan la mayoría de las veces (aunque no parezca después de soltar esta chapa) a concretar de qué estamos hablando. Y sin embargo con el cómic parece todo lo contrario...

7 comentarios:

el tio berni dijo...

Interesante entrada, y aunque estoy de acuerdo con varias de tus afirmaciones, me ha chiiriado esto:

"Por ahora, en el presente, creo que podríamos distinguir entre "humorismo gráfico" e "historieta"."

Creo que por el simple hecho de salvar el escollo de la tira de una sola viñeta no podemos hacer una separación tan clara. Si he entendido bien, te refieres a que la tira de periódico (con 1, 2, 3, 4 viñetas), podría separarse de lo que llamamos historieta. ¿Incluso si la tira tiene un argumento que se sigue día a día, como Terry y los Piratas, como Gasoline Alley, como Dick Tracy? ¿No es eso historieta? Pero a lo mejor te he entendido mal y lo que quieres decir es que SÓLO las tiras de una viñeta serían humorismo gráfico, y no historieta. Entonces, ¿las splash pages son ilustraciones y no cómic? No sé, no me convence.

"Además el humorismo gráfico en la
actualidad, se suele servir del medio periodístico para llegar al lector. En el caso de la historieta, generalmente tiene su propia publicación desde la que llegar a la audiencia."

¿Y los cómics en internet, donde se usa el mismo soporte para "humorismo gráfico" e "historieta"? ¿Y cuando recopilamos en un tomo Steve Canyon? ¿O Flash Gordon? No, periódico versus comicbook/tomo/revista tampoco me convence. De hecho, la historieta prácticamente nació en el periódico. Recuerda que había gente que lo compraba SÓLO por los cómics.

"Vale. Y ¿qué pasa cuando no hay humor en la citada viñeta? Bueno, es un término extensivo que tiene cierto reconocimiento y que evidentemente cumple una útil función para saber a lo que nos referimos."

Aquí ya estamos estirando el chicle, por lo que no sé por qué no vamos a estirarlo para convertir la tira de una sola viñeta en historieta. Este argumento es el mismo contra el que postulas.

"Por otro lado, dentro del humorismo (¿o fuera?) deberíamos distinguir la caricatura."

Aquí sí que estoy de acuerdo en que las cosas se vuelven más confusas y a veces tampoco sé muy bien dónde meterlo. En principio no deja de ser una ilustración satírica, con intención más de apuntar un hecho que de narrar una situación (aunque no siempre).

Bueno, después de toda esta parrafada sólo decir que todo esto es buen rollo, ¿eh?, que me encantan estos debates y son necesarios para ir definiendo este medio tan indefinible de la historieta.

Ismael dijo...

Acabo de ver una foto del McCloud y le he visto con la cabeza por delante del cuerpo. Yo no quiero acabar así, por eso me pongo la hoja de higuera, la corona de espinas y cargo mi cruz para morir en un grito cósmico y paródico jodorowskiano:
¡¡¡Haced tebeos, leed tebeos, mientras los demás dicuten sobre tebeos!!!
(Ya... ¡eh!, ya... ¡Mete ya la lanza que te estas cargando el climax de mi comentario, romano! ¡Aaagh, por detras nooo... romANO!)

Jorge dijo...

Buen polemista eres, tio berni, incisivo y certero como hay que ser. Primero perdonad los errores de ortografia, desde este ordenador no puedo poner acentos ni enyes.

Basicamente, estoy de acuerdo con lo que dices, y eso que va contra lo que he dicho yo!!Pero es que cuando te metes en el fango (como paso el otro dia en "Con C de Arte" da la impresion que el medio es todavia jove, virgen incluso, y que por ello hay estos problemas de definicion y de categorizacion. Pero no es asi, el medio ya tiene una historia hecha, centenaria.

Cuando me refiero a distinguir entre "humorismo grafico" e "historieta" lo hago a sabiendas de que es una distincion con numerosas pegas, precisamente las que tu has sacado a colacion. Pero si veo necesario distinguir lo que, por lo general, es una cosa de otra.

No me referia a que la tira de periodico se separe de la historieta, sino que estoy mas proximo a separar la tira de 1 vinyeta de las que presentan algun tipo de continuidad en el periodico. Para mi la historieta debe tener como componente esencial el hecho de "narrar", de "contar", sino estamos hablando de ilustracion. En la narracion esta la secuencia (famosa)que parece que no convence a casi nadie. Me quedo con la defincion de Antonio Martin que cito de memoria: la interrelacion de texto e imagen para contar una historia y ademas es un medio de comunicacion. En las vinyetas de Terry y los Piratas, aunque apareciera 1 sola vinyeta, tu lo has dicho, aparecia dia a dia y la historia tenia continuidad, tenia narracion, tenia secuencia.

Respecto al internet, tienes razon, es un "nuevo" fenomeno que usa el arte en general, sin distinciones. Y tampoco cortaria por lo sano al decir que lo que aparece en un periodico es una cosa y las revistas, cmoicbooks, etc, otra. Depende de lo que aparezca en el periodico. Por ejemplo, Ajubel (http://www.ajubelstudio.com/) es uno de los artistas cubanos mas reconocidos fuera y dentro de la Isla. Publica por encargo para tropecientas revistas. He leido en varios sitios, que le consideran dentro del humorismom grafico, pero a todas luces lo que hace es ilustracion! Por eso, a veces no se aclara nadie con este asunto...

Yo estiraria el chicle para inlcuir la tira de 1 sola vinyeta si tuviera algun tipo de narracion interna, aunque fuera regular, dia tras dia, valdria! Seria narracion! O tal vez es que yo estoy muy obcecado con lo de "contar" pero para mi es fundamental, porque si no estamos cayendo mas del lado de la ilustracion.

y si, la verdad es que son necesarios para ir definiendo de lo que hablamos. Lo que yo decia, lo llevamos en la sangre, tenemos siempre que categorizar para que algo exista. Pero mientras lo hacemos pasmos el rato ;)

Ismael, no te sacrifiques por nadie hombre, que no vale la pena! Y menos con lanza por semejante sitio, uff, quita quita...

el tio berni dijo...

Jajajaja, buen polemista, ya quisiera yo. Fíjate que yo no he aportado una idea propia, y menos una definición abstracta, no doy para tanto. Simpre es mucho más fácil ver dónde estás en desacuerdo con las ideas de los demás que articular las tuyas propias de forma coherente.

Respecto a lo que dices sobre el cómic como medio joven pero centenario. Sí, yo creo que las dos cosas son compatibles, creo que se adoptó con bastante rapidez una forma de hacer cómics, en los periódicos, después hubo una revolución con los comic-books, después vino el underground y la autoedición (más o menos) y ahora mismito el auge de eso que llaman la "novela gráfica". Y ya está, porque el tema de los cómics en internet todavía está en pañales. De momento parece que no se puede ir más allá. Hemos pasado del chiste de una viñeta a la tira, a la página dominical, al comic-book y a la novela gráfica. ¿En qué consistirá la próxima revolución, cómo crecerá el cómic? Ni idea, pero parece que el soporte y el nivel de aceptación social tendrán mucho que ver en los caminos que tome la historieta.

Respecto al tema de narrar... Uf, eso sí que es complicado. A veces una sola viñeta puede narrar mucho, y sin necesidad de que haya otra el día anterior o el siguiente. De nuevo, soy malo con las abstracciones, pero imagina una viñeta en la que de izquierda a derecha vemos: un niño llorando de rodillas, un hombre y una mujer ensangrentados en el suelo, un ladrón corriendo con un cuchillo en la mano... Imagínate si además añadimos un texto ad hoc. Narración pura. Por otra parte, tres viñetas consecutivas de un hombre viendo la televisión nos indicarán que ese hombre ha visto la televisión durante largo tiempo, pero nada más.

Creo que en el fondo todos tenemos en nuestro interior el concepto de lo que es la historieta, aunque podamos estar un poco en desacuerdo en casos puntuales, pero como dices, necesitamos categorizar para acabar de comprender conscientemente.

Quique dijo...

Yo secundo a Ismael y a su propuesta jodorowskiana. Que piensen ellos. Yo me dedico a lo mi.

No se como se llaman, pero a mi eso de los "dibujitos bien hechos y pintados y con historias interesantes bien contadas" me gusta una barbaridad. Llamele comics, tebeos, novela grafica o croquetas de pollo.

Jorge dijo...

quique,

la propuesta ismaeliana siempre hay que tenerla en la recámara.

tio berni,

exactamente el ejemplo que has puesto, el de 1 viñeta, en la que evidentemente hay narración, porque la hay, aunque sea en una sola viñeta, me sirve para incidir en lo que decía. La narración es fundamental, el acto de "contar algo" de la forma que sea. Y puede ser de maneras muy diferentes. Pero si puedes probar que hay narración, si se puede justificar de una manera razonable y coherente que existe narración, entonces creo que estamos hablando de historieta. Si no se puede, hablamos de otra cosa.
Respecto al otro ejemplo, 3 viñetas en las que pasa lo mismo. Bueno, hay repetición y un mínimo intento de contar algo pero de un manera muy rudimentaria. En ese caso, el ejemplo estaría bajo mi punto de vista más alejado de la narración y por tanto de la historieta. Aunque tenga 3 o 23 viñetas.

Ismael dijo...

Bueno, bueno, el chiste salió divertido pero la terminología es importante para el estudio de las formas y la descripción de las estructuras.
Quien sabe si tanta confusión puede deberse a que el material reunido es todavía insuficiente (que la historieta es una jovenzuela) o porque este medio auna demasiadas semejanzas con otros sin que deba su origen a ninguno de ellos (aquello del híbrido que pasó por La cárcel de papel). Lo único en que todos parecen estar conformes es que realizar una morfología exacta de la historieta parece hoy imposible. No obstante, quizás para cuando descongelen al sr. Disney ya exista una formalización de los temas (la facilita), categorías (la controvertida) y modelos de combinaciones casi botánicos.
[Comentarios obviod pero necesarios de S. L.]