La Dictadura del Entretenimiento. ¿Gafapasta o superheroico?

Hace un par de días colgó Álvaro Pons una entrada a raíz de un artículo publicado en El País del escritor Vicente Verdú, con un polémico decálogo sobre lo que debería perseguir la nueva narrativa, con el fin de no perderse en la maraña de medios audiovisuales que, según Verdú, están desvirtuando la literatura, convirtiéndola en un vacío de historias de usar y tirar. Éstas son algunas perlas del provocador artículo de Verdú:

“Paralelamente, así como en la pintura es inconcebible producir sin tener presente la fotografía, la televisión, los videojuegos, el avión, los grafitis o cualquier pantalla, en la narración es torpe seguir como si no existiera publicidad, correo electrónico, chats, cine, YouTube, MySpace o la blogosfera. Quienes en los países donde se han desarrollado las nuevas formas de comunicación continúan redactando novelas a la antigua usanza atienden sólo a los lectores vetustos, incomunicados o burdos. Y también a los que aprecian los libros en cuanto les parecen películas o telefilmes impresos y en donde la escritura cumple la simple función de entretener durante el trayecto en avión o metro.”

“Muchos leen y suponen que están leyendo literatura o incluso un libro cuando, en realidad, prestan su atención a enmascarados guiones de cine, borradores de telefilmes o largos bocadillos de cómic.”

Personalmente, me gustó el artículo porque era chocante y llamaba a remover conciencias, a la divergencia de opinión, a preguntarse sobre el lugar de la literatura en la actualidad. Otra cosa es que esté de acuerdo con el decálogo propuesto. Pero es que no es vital posicionarse a favor o en contra, porque ante todo, creo que era un ejercicio de ironía, como muy bien señaló un comentario de Belano (cito el nombre porque me pareció de lo más acertado).

El tema planteado por Verdú lo quiso llevar Álvaro Pons a la esfera de la historieta y generó un buen número de opiniones encontradas. Pero lo que más me llamó la atención fue la extrema polarización entre los llamados lectores “gafapastas” y los “superheroicos”. Para explicarlo brevemente. Los llamados “superheroicos” consumen un cómic por puro entretenimiento, aunque no tiene que ser siempre cómics de superhéroes de la Marvel, para que nos entendamos. Los “gafapastas” (¡Dios, qué palabro!) consumen a su vez un cómic que además de entretener, genere debate, que incluya una apreciación intelectual de la obra (justo lo que decía Max el otro día, cuando le entrevistaron). Y cuando dices la palabra “intelectual” se monta la de Dios es Cristo. Y todo por un complejo brutal a llamar las cosas como son. Y no es que no se dijera esto mismo, el propio Pons aludió a que hay una corriente de opinión que asocia la palabra intelectual con insulto. De acuerdo. Y también es cierto que hay mucho de “querer ser intelectual porque queda chachi guay”. De acuerdo también. Pero lo que chirría es por qué una persona que consume historietas por entretenimiento está aceptada por la sociedad y el que se acerca a la historieta de una manera intelectual está al borde de la cámara de gas. ¿Qué pasa, que el cómic y el intelectual son de países distintos, no? O sea, que gente como Ana Merino, Antoni Guiral. Jesús Cuadrado, Antonio Martín y un largo etcétera son especies en extinción? Y la cantidad de personas anónimas que disfrutan de ese mismo tipo de cómic, habría poco más que desterrarlas por tener unos gustos contrarios a la masa. ¡¿Pero esto qué es?! ¡¿Ha renacido Pol Pot en España y yo sin enterarme?! Aquí, agradecí mucho el comentario de Carlos Vermut (autor que me encanta pero con el que además coincido en sus opiniones). Vermut vino a llamar a la calma, a decir que cada cual busque sus lecturas, su consumo del arte, ¡donde le dé la real gana! Más que una cuestión de elección de géneros concretos es una cuestión de preferencia personal. Amén.

El momento más crítico de la polémica lo viví cuando alguna persona comentó que no había ninguna necesidad de escribir un artículo tan largo (en referencia al de Verdú) para ironizar sobre el lugar de la literatura y provocar debate ¿? Pues nada, volvamos a las señales de humo porque no hay necesidad de una escritura elegante, de un uso inteligente de la retórica, ni de los juegos de palabras, ni de las metáforas, ni de la ironía ¡ni de nada! Aquí decidí que no podía seguir comentando.

Me recuerda mucho a la polémica de los años 60 sobre “Apocalípticos” e “Integrados”. ¡Pero en la actualidad se hace a la inversa! Si hace 40 años, los “Integrados” que asumían la cultura de masas fueron vapuleados por los cenáculos más reaccionarios. Ahora, parece que los “Apocalípticos” sufren el escarnio público por preferir un tipo de producto artístico que no se rige únicamente por la dictadura del entretenimiento. Han pasado 4 décadas y nuestra sociedad es más masiva que nunca. Algo tendrá que ver. Y sin duda también tendrá que ver la autoproclamación de algunos lectores “gafapastas” en consumidores de “la historieta de verdad y lo demás son chorradas de niñatos”. Me imagino que mucha gente habrá sufrido en sus carnes esta descalificación peyorativa y por eso se lanza a la yugular cuando algo suena o huele a “intelectual”. Ambas opiniones, reflejan carencias y se retroalimentan, subrayando más si cabe los límites de cada opción. Blanco o negro, “superheroico” o “gafapasta”...¿pero es realmente representativa esta división maniquea de los lectores de cómics?